Были ли Американцы на Луне???
[41.49%] [36.17%] [12.06%] [10.28%]Всего голосов: 282
Были ли Американцы на Луне??? |
||
| Да. | [ 117 ] | [41.49%] |
| Нет. | [ 102 ] | [36.17%] |
| Затрудняюсь ответить. | [ 34 ] | [12.06%] |
| Кто такие американцы??? | [ 29 ] | [10.28%] |
Всего голосов: 282 |
||
| Dima-2 | ||||||||||||
 Астрономы нашли для астронавтов лунный кислородУчёные NASA применили способности орбитального телескопа Hubble, обычно обращённого к далёким галактикам, чтобы исследовать распределение различных минералов на Луне. В частности, их интересовал ильменит, из которого можно получать кислород для дыхания и заправки ракет и воду для обитателей лунной базы. Этот минерал находили участники экспедиций Apollo, в частности — Apollo 17. Потому Hubble направили в первую очередь на посадочную площадку этой миссии. Потом телескоп снял места, где люди не бывали. Среди них — кратер Аристарх и смежная с ним долина Шротера. Учёные сравнили снимки в ультрафиолетовом участке спектра и видимом свете каждого из этих мест и пришли к выводу, что в Аристархе и долине Шротера содержится много кислородосодержащих минералов. Подробный анализ данных, полученных в серии съёмок Луны телескопом Hubble, займёт ещё несколько месяцев. http://www.membrana.ru/lenta/?5261 20.10.2005 Как я теперь понимаю инопланетян, которые прогоняют нас с Луны!!!! Меньше народа, больше кислорода!!!!! 
|
||||||||||||
| Тигрица_095 | ||||||||||||
Не забывайте, что сами Американцы очень любчт поднимать шумиху вокруг пустоты. А почему?  Я лучше промолчу...  А СССР не подняли шумиху, потому как не из-за чего было.
|
||||||||||||
| Тигрица_095 | ||||||||||||
Если бы оно так и было,  а пока...  Все соревнуются: Кто первый, Кто сильней, Кто дальше, больше и т.д...  Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 28-10-2007 - 11:32 |
||||||||||||
| Е-бурак | ||||||||||||
 Статья окончательно не убедила в том , что американцы были на луне, есть много материалов также доходчиво и яростно убеждающих в обратном. А что до "дэзы" и пристижа страны. вспомните хотя бы знаменитые кадры с парада в 41, где Сталин приветствует солдат, идущих с парада на защиту Москвы, снятые после парада в помещении. И ведь десятилетия мир смотрел эту "дэзу" и ничего, и никто не боялся за престиж страны... Хотя реально и был на том параде, а всеравно смотрели "дэзу". Так что правду знают не многие, а прежде чем узнают остальные, пройдет еще не одно десятилетие... 
|
||||||||||||
| Тигрица_095 | ||||||||||||
А может и не одно столетие... Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 28-10-2007 - 11:34 |
||||||||||||
| TORM | ||||||||||||
| Согласен, ролик лажовый! На него только сами америкосы купились. Тем более, что все эти косманавты - "луноходы" почему-то скоропастижно скончались после своего "полета на луну" | ||||||||||||
| Парутчик Ржевский | ||||||||||||
Откуда информация о "скоропастижной" кончине всех "косманавтов". Вот первопроходец Нейл Армстронг жив до сих пор. Или это тоже лажа, на которую все купились? Опять заговор...  P.S. Прежде чем что-то ляпнуть, хоть почитали бы чего-нибудь. Можно начать с учебника русского языка
|
||||||||||||
| Е-бурак | ||||||||||||
А к тому времени на луне будут китайские рестораны и луна сплош заселена китайцами...Тем более, что они уже сейчас поговаривают о том, что в недалеком будующем первыми откроют свое поселение
|
||||||||||||
| Dima-2 | ||||||||||||
Фигушки!!!!! Никаких китайцев на Луне не будет. Они на столько маленькие и лёгкие, что сделав первый шаг по Луне, они тут же наберут вторую космическую скорость и улетят далеко далеко!!!! 
|
||||||||||||
| Член_20см | ||||||||||||
 Всё, опух весь пока просмотрел статью с аргументами за и против!Столько шума вокруг фотографий, что все зациклились на мелочах, я бы всё же попросил обратить внимание как мне кажется более важные моменты Постоянно по телеку слышим о неудачах амеров, то шатл разбился, то зонд с космообразцами о землю грохнулся как его не ловили, то снова амеры облажались на орбите. И это в 21 веке а в те времена ещё не были разработаны и отработаны космо-технологий всё делалось впервые и на протяжении такой сложной и длительной экспедиции непредсказуемые и фатальные проблемы были бы неизбежны! Недавно в одной из научных передач затрагивалась эта тема (название не помню, возможно "новый день", где гостем был один из наших космонавтов. Было высказано сомнение основаное на современном взгляде на возможные проблемы экспедиции, в частности было сказано про космическую радиацию, которая не была изученна в то время и могла погубить экипаж. Замечено что даже сейчас осталась масса вопросов связаных с межпланетными перелётами не решённая до сих пор! Вот высказал свое мнение как смог!  Хотя ясно что для реального понимания нужно иметь хорошее образование и перелопатить гору материала 
|
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
Начну с того, что статью я читал, и уже довольно давно, благо статья висит в Нете не первый месяц. На первый взгляд в статье все, вроде бы, убедительно. Но только на первый взгляд. Если рассматривать "диалог", на котором построена статья, неизбежно приходишь к выводу, что "диалог" ничто иное, как психологический прием, позволяющий добиться нужной реакции читающих: "противник" высадки, мягко говоря, не очень умен (временами - туп), зато "сторонник" - просто энциклопедист-монстр. Подтекст понятен. Вообще говоря, статья не полемическая, а пропагандистская. Ну скажите мне, на кого рассчитан следующий кусок "диалога" (размером на страницу): - А почему пыль из-под колес ихнего "луномобиля" <...> летит совсем невысоко, как и положено на Земле? - А потому что у ровера есть крылья. В этом же месте приводится ссылка на видео (ap16_rover.mpeg). Так на этом отрывке интересна не пыль, а то как ровер подскакивает, попадая в яму (кратер?). Лунный "Париж-Дакар". Вот бы в статье привести расчетные нагрузки на раму ровера, спецификации материалов рамы, осей и т.д. Так нет, надо обсасывать "пыльно-крыльевую" проблему. Непроясненных вопросов после статьи осталось море. Ну, например, с тенями. В начале видеофайла ap17_strolling есть очень интересный момент. Внимание, вопрос: сколько теней отбрасывает штырь? (Попытка прицепить к посту отрывок с интересующим моментом окончилась неудачей: "Вы не можете загружать такой тип файлов". Так что извиняйте. Сам файл можно найти на сайте НАСА: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/videos.htm) Еще о тенях. В статье громят монтаж из фотографий as16-113-18342.jpg и as11-44-6550.jpg. Этот монтаж настолько очевиден, что он скорее шутка, чем серьезная подделка. Громить его - одно удовольствие. Но неплохо было бы объяснить заодно положение теней на фотографии as16-113-18342.jpg. Сразу отбрасываем версию перспективы: снимок сделан не вдоль параллельного пучка лучей, а поперек. Поверхность, изображенная на снимке, ровная (наклонена камера - с.м. на флаг и модуль). Если кто может объяснить - с нетерпением жду. Присоединённый файл 
as16_113_18342.jpg
|
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
|
Еще по теням. Аполло-11, фото as11-40-5906.jpg. Обратите внимание, что поверхность Луны (?) получилась резко, а вот тень астронавта размыта. Такая тень характерна как раз для съемок в атмосфере. В безвоздушном пространстве тень (по идее ) должна быть четкой (резко отграниченной). Присоединённый файл 
as11_40_5906.jpg
|
||||||||||||
| recreater | ||||||||||||
|
Американцы народ немного **** и амбициозный. Так что ради рекорда вполне могли, тем более были времена холодной войны. Новое продолжение лунной темы: http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/societ...00243_bod.shtml Насчет высадиться на луну незнаю, но факт что вымпел свой они туда пристроили. Это сообщение отредактировал AndyNikk - 30-04-2007 - 01:47 |
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
|
Ну что, продолжим? Сначала о видеофрагменте ap17_strolling.mpeg. Тем, кто уже видел этот фрагмент, предлагаю взглянуть на приложенное фото. На фото (кадр «Б») я стрелочками показал две тени (?). С №1 все понятно: наблюдаемая тень от астронавта в первые секунды файла ей параллельна; характер освещенности скафандра вопросов не вызывает. Как быть с №2? Что это? Тень? По файлу ap17_strolling.mpeg однозначно это опровергнуть или подтвердить не представляется возможным. Наличие или отсутствие второй тени от скафандра сняло бы все вопросы, но область возможной второй тени осталась вне поля зрения камеры. К тому же камера расположена так, что подсвечивание скафандра «вторым прожектором» (если он был) можно наблюдать только при определенном повороте астронавта относительно камеры (замечу, что в начале фрагмента у астронавта подсвечен левый верхний угол «рюкзака» (кадр «А»)). Если кто может объяснить эти веселые картинки – жду. P.S. Сразу отмечу, что объекты типа «тень №2» нехарактерны (см. фото и видеоматериалы НАСА) для ландшафта собственно лунной поверхности, зато в избытке встречаются рядом с флагами и т.д. (и именно как тени). Присоединённый файл 
_17_strolling_____2.jpg
|
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
|
Теперь немного попылим. В уже не раз упоминавшейся здесь статье (www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm) «пылевую проблему», казалось бы, обглодали со всех сторон. Даже приведены расчеты, показывающие, почему не мог образоваться кратер под соплом двигателя лунного модуля. Напомню: «В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично». Раз уж взялись скептик-нетчики за расчеты, могли бы привести таблицу: «толщина реголита – радиус (от оси сопла) области полного сдувания реголита». Было бы очень интересно посмотреть. К чему я это все? На фотографии as11-40-5918.jpg – опора лунного модуля «Аполлона-11». Обратите внимание на канавку, оставленную щупом этой опоры. Стрелочками я показал отвалы по краям канавки. Если рядом с опорой видны, как пишут в статье, «следы воздействия газовой струи на грунт», то – как уцелели отвалы по краям канавки? Вслед за статьей, очень советую посмотреть посадку «Аполлона-16» (ap16_landing.mpg) – тогда мое недоумение более чем понятно. При просмотре обратите внимание, что двигатель лунного модуля Аполло-16 (равно как и 11-го) выключился уже после касания поверхности Луны опорами. Присоединённый файл 
as11_40_5918____.JPG
|
||||||||||||
| Zorgint | ||||||||||||
|
Ох, не думаю я, что все это подделки америкосов. Ведь дело не столько в том что показать общественности, что мы первые. Это же жестокий тест для всей науки. Расчитать старт, все ступени приземления и возврата назад... Поэтому и огромный шаг человечества. На сколько я вижу, все в основном прикопались к теням (наверно потому что только их в основном и видно). Но все эти наезды основаны на мысленном эксперименте. А мы ведь никогда небыли в тех условиях, чтобы наша башка могла хоть както моделировать те условия. И потом, пробегала мысль, почему это сейчас не летают? А ведь ответ прост: нахрена тратить астрономические суммы денег на практически никому не нужные полеты? Ведь действительно, что людям сейчас делать на луне? все астрономические исследования проще делать с телескопов в космосе и на земле. Пробы грунта уже взяли. Больше не надо. Намного интереснее слетать подальше. На марс. Чем сейчас и занимаются ученые. поэтому я проголосовал за "кто такие американцы?" |
||||||||||||
| Dima-2 | ||||||||||||
Говорю как спец по теням. В левом верхнем углу - тоже тень. Но её наклон немного под углом к основной оси освещения. Это говорит о том, что на снимке не один а несколько источников света. Это значит, что при нескольких источниках света тень будет размыта не зависимо от наличия и плотности атмосферы. Тень от лунохода резкая, так как на луноход не попадает свет лампы от фотокамеры.По второму снимку: Флакшток г-образный. Потому целоыановый флаг выглядит развёрнутым. Это и невооружённым глазом видно. Так что американцы на Луне были, как бы этого не нехотелось американофобом.
|
||||||||||||
| Парутчик Ржевский | ||||||||||||
| Между прочим, одним из главных аргументов "против" приводят отсутствие звёзд на лунных снимках. Между тем, на фотографиях, показывающих проведение работ в открытом космосе на станциях "Мир" и МКС, звёзд тоже нет, фон антрацитово-чёрный. | ||||||||||||
| Badzh | ||||||||||||
Ну с этим можно поспорить...вообщем-то от части вы правы...но с другой стороны здесь подобрано самое большое количество вопросов по этой теме, этим эта статья интересна в первую очередь, а во-вторых "противник" высадки вовсе не глуп как вам показалось...он просто задает свои вопросы, а отвечать на них грамотно и с полным объяснением - это уже дело его оппонента, заметьте, он с этой задачей справился хорошо.
Че за бред... Во первых не на страницу, а меньше, а во-вторых про крылья там всего один абзац, крылья указывают как вторую причину...: "...Справа приведен кадр из кинофильма, снятого астронавтами "Аполлона-16". Внимательно посмотрев на него, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. " Ответ весьма веселый, чувство юмора самое лучшее чувство 
А зачем нужны расчеты этих нагрузок и спецификации материалов??? Для чего, объясните мне пожалуйста!!! Вы считаете, что эти данные помогут вам установить летали они или нет??? Я лично в этом сильно сомневаюсь, более того, выяснить это поможет именно та самая "пыльно-крыльевая" проблема. Посмотрев на то как себя ведет пыль на видео, мы можем сравнить с теорией (как она должна себя вести теоретически), и соответственно сделать выводы действительно это все происходит на луне, или на земле...а если у вас на руках будут расчеты нагрузок на раму, то они вам ничем не помогут потому, что это будут чисто теоретические расчеты, то, что должно быть, а реальных данных (нагрузку на раму на луне никто не измерял) у вас нет, сравнивать не с чем...
А что там не то с тенями??? Одна тень от астронавта, другая от флага. Если присмотреться видна тень от палки, на которой установлен флаг, эта тень потом переходит в полотно флага. Немного ниже тени от полотна начинается тень от астронавта...Кстати, поверхность НЕ ровная, отчетливо видны всякие ямки и углубления... |
||||||||||||
| Badzh | ||||||||||||
Смотрите, по самой палке идет тень (отмечено зеленой стрелкой), потом эта тень переходит в тень от палки на поверхности. Вопросов тут нет, все правильно, по палке должна идти тень, она идет с другой стороны солнца, как и положено. Теперь ваш объект №2. Посмотрите, от него нет тени на палке, хотя мы должны били бы ее увидеть, если б она там была. И вообще, с чего вы взяли, что это тень??? Если посмотрите, то почти параллельно тени № 1, чуть выше, идет еще одна темная полоска, что это??? может это еще один прожектор светит??? А может это просто неровности поверхности??? Ваш "объект" №2 тоже может быть просто неровностью рельефа. По поводу подсветки скафандра. Я так понял, что вы считаете, что свет от "прожектора", который освещает космонавта там, где у вас стоит стрелка со знаком вопроса и создает тень №2 ? Но ведь этого не может быть! Смотрите, тень №2 падает "на нас", она идет под уклоном к нижнему краю фотографии, то есть для того, что бы эта тень так упала, "прожектор" должен находиться справа позади астронавта. А для того, чтобы осветить астронавта частично, именно так, как показано на рисунке (стрелка со знаком вопроса) прожектор должен стоять тоже справа, но ближе (по длине) к астронавту, то есть тень от прожектора, который так освещает астронавта будет падать совсем под другим углом (примерно как синяя линия) !!! Допустим вы НЕ считаете, что тень №2 от прожектора, который подсвечивает ранец астронавта, но тогда, по вашей теории прожекторов, один прожектор освещает ранец астронавта, другой дает тень №2, а солнце дает тень №1. Но что ж тогда получается - источников света три, а теней всего две. Я считаю, что тень №2 образована неровностями поверхности, а то, что ранец немного светлее в указанном вами месте это вполне реально. Солнце находиться слева и немного позади астронавта, часть света отражается скафандром (шлем, верх спины) и попадает на ранец, который не вплотную прилегает к скафандру, эту торчащую часть ранца, освещенную отраженным светом от скафандра мы и видим. Смотрите, передняя часть астронавта темнее, чем этот кусочек ранца, но это и понятно - перед астронавта освещается светом, рассеянным лунной поверхности, а этот кусочек светом, рассеянным от скафандра. (скафандр белый, свет рассеивает лучше, чем лунный грунт)
Покажите мне фотографии, где объекты №2 встречаются в избытке (и именно как тени) З.Ы. Надеюсь я все объяснил понятно, если где-то чет-то не ясно, пишите, постараюсь объяснить лучше... Присоединённый файл 
Fotka.jpg
|
||||||||||||
| Badzh | ||||||||||||
Тяги двигателей апполонов при посадке достаточно только для того, чтобы сдуть пыль. Самое главное здесь то, что пыль сдувается ТОЛЬКО из под сопла. Струя газа от сопла расходиться не значительно, значит, если мы посмотрим, какое давление на грунт оказывает струя газа в нескольких метрах от сопла (а опоры находятся в нескольких метрах от сопла), то мы увидим, что давление там просто ничтожно мало. Пыль сдувается только из под сопел, поэтому канавка от щупа опоры (которая находиться далеко от сопел) осталась невредима.
Обратите внимание на конец ролика "ap16_landing.mpg". Там видно, что со всякими камушками и бугорками возле апполона ничего не произошло. Их просто "обдуло" пылью и все. При этом сама пыль разлетелась далеко, далеко в стороны, именно поэтому канавка осталась не просто целой и невредимой, но еще и не засыпанной. |
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
|
Спасибо всем, кто откликнулся. Прежде чем приступить к ответам на ваши реплики, хочу прояснить свою позицию: я не голосовал в этом опросе. Во-первых потому, что от моего личного мнения ситуация не зависит, а во-вторых потому, что мне кажется более интересным увязать тему опроса с рядом других моментов. Вот два наиболее явных: 1) Почему в СССР не было критики Лунной программы США? Хочу отметить, что здесь совершенно неважно высаживались американцы реально или нет: шла идеологическая война, а в ней, как известно, главное – не факты, а их подача. Смотрите: первые сомнения в США и Европе стали высказывать еще до завершения Лунной программы, позже – споры доходили до истерии, а СССР – молчок. Идеологический отдел ЦК КПСС с легкостью делал из мухи даже не слона, а стадо слонов, а здесь не использует ТАКИЕ козыри? Г-н Мухин в «Дуэли» настаивает на заговоре Кремля и Белого Дома – это, конечно, бред, но какое-то объяснение должно быть. 2) В не меньшей степени требуется прояснить действия США. Имея в виду уровень развития космической техники на конец 60-х годов, неизбежно приходишь к выводу, что Лунная программа выполнена на крайнем пределе, если вообще не технологическая авантюра. Американцы рискнули? Американцы – РИСКНУЛИ?!!! Американцы склонны к риску так же, как крокодилы – к полетам. Дальше еще интересней: программа «Союз – Аполлон». Помешанные на собственной крутости американцы выигрывают Лунную гонку – и идут на равноправное сотрудничество с проигравшей стороной?! Других подобных прецедентов я не знаю. Ну а теперь к вопросам и ответам. По статье (на www.skeptik.net). Badzh
В том-то и дело, что никто вопросы не задает. Как написано в начале статьи: «Итак, аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом». Диалога нет, есть заочная дискуссия. Обыгрывая заочную дискуссию как диалог-спор (кстати, один из любимых приемов советского агитпропа), авторы статьи ведут себя заведомо некорректно по отношению к противникам. О ровере. Badzh
Нет, не помогут. Дело в другом: в случае гибели любого астронавта (особенно на поверхности Луны) Лунная программа превращалась в политическую катастрофу США. Наблюдая за резвящимися астронавтами мне интересно прикинуть: сколько сидевших в Хьюстоне поседело от этих картинок? По фотографии as16-113-18342.jpg Badzh
Dima-2
Господа! Я имел в виду тени астронавта и модуля. Они не параллельны, что не объясняется ни характером рельефа, ни версией перспективы. По фотографии as11-40-5906.jpg. Dima-2
Простите, Dima-2, но спец Вы – никакой. Во-первых, наклон тени вверху-слева объясняется законами перспективы, а не наличием нескольких источников. Во-вторых, несколько источников, направленных на один объект дают не размытую тень, а несколько теней. В третьих, на фотокамере не было лампы, но даже если бы и была – она не повлияла бы на тень: так как астронавт снимал СВОЮ тень. Но самое смешное – Вы опровергаете свою фразу:
Дело в том, что у американцев на Луне не было источников освещения, тем более - сравнимых по интенсивности с Солнцем. Вы нашли несколько источников света – то есть доказали, что фотография поддельная.  P.S. Уважаемый Badzh! Пока я писал этот ответ, Вы добавили еще два своих поста. В ближайшее время постараюсь на них ответить. |
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
|
Badzh! Спасибо за ответы! Чтобы не разбивать ответ на много постов, всю графику по поводу ap17_strolling.mpeg я свел в один приложенный файл (2-Badzh.JPG). Все ссылки (типа «см рис. №№») – на этот файл. Ну-с, начнем.
На рисунке 1 я поместил схему, поясняющую образование тени на штыре, а на рисунке 2 – объяснение «третьей тени». «Полоска», «параллельная» первой тени – следы астронавта (наложение кадров А и Б это ясно показывает). Честно говоря, есть соблазн объяснить «тень №2» неровностями рельефа, но мешает тот момент, что поверхность реголита в области тени №2 не повреждена, а для деталей собственно лунного рельефа прямые линии нехарактерны.
Схему подсветки «прожектором №2» я поместил на рисунке 3. Схема, естественно, принципиальная. Так, на ней расстояние до камеры меньше, чем в фрагменте ap17_strolling.mpeg, однако, это сути не меняет. Если же «прожектор №2» находился бы так, что тень шла по нарисованной Вами синей линии, то подсвеченными оказались бы не только угол ранца, но и рукав и штанина скафандра (показано желтым на рисунке 3а). Про «тень №2» и неровности рельефа я уже написал, а что касается подсветки угла ранца – позвольте с Вами не согласиться: слишком велика разница в освещенности, чтобы принять версию отраженного света. Кроме того, на рисунке 4 я поместил фрагмент кадра А и фотографию manonthemoon.jpg (взятую из статьи). Положение Солнца и положение астронавта на обоих фотографиях похожи, фотографии в целом похожи, а вот с углом ранца - неувязочка. На кадре А – подсвечен, на фото manonthemoon.jpg – нет. С другой стороны, подсветка угла ранца хорошо соотносится с тенями: тень №1 видна, по крайней мере, не хуже, чем «тень №2». Поскольку тень №1 идет по неровной поверхности, а «тень №2» - по ровной, уверенно можно сказать, что источник света №1 (Солнце) дает более высокую освещенность на штыре, чем источник света №2. Аналогичный вывод получается, если сравнить освещенность скафандра Солнцем и «прожектором №2». Скажу больше – если бы не засвеченность интересующих участков скафандра, можно было бы вычислить отношение освещенностей, создаваемых источниками №1 и №2. P.S. Касаемо as11-40-5918.jpg отвечу этой ночью, но несколько позже. Присоединённый файл 
2_Badzh.JPG
|
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
Теперь о фото as11-40-5918.jpg. Badzh, боюсь, Вы не очень поняли мой вопрос. Меня никоим образом не смущает тот факт, что канавка от щупа осталась не засыпанной, равно как не смущают «нелетящие» камни в ролике ap16_landing.mpg. Присмотритесь к as11-40-5918.jpg. Рядом с ближним к нам отвалом «следы воздействия газовой струи на грунт» (статья), при этом очевидно, что отвал расположен выше «следов». Как, в таком случае, отвал мог уцелеть? Особенно, если учесть, что реголит отвала, «вспаханный» щупом, более рыхлый, чем окружающий «нетронутый» реголит? Давайте сообразим: действительно, «со всякими камушками возле Аполло» ничего не произошло, их «просто обдуло». Но ведь также обдувало и отвал, который, в отличие от камней – не монолитен! Посмотрите приложенный файл. Это фрагмент фото as11-40-5918.jpg. Отвал не только не сдут, но даже не имеет характерных следов воздействия реактивной струи! Как такое возможно, если, согласно официальной стенограммы посадки Аполло-11, двигатель был выключен спустя некоторое время после касания щупами поверхности Луны. P.S. Кстати, г-н Марков (см. ссылку в конце статьи) утверждает, что выключение двигателя произошло спустя 0,9 с после посадки Аполло-11. В связи с этим я еще должен был бы спросить: почему нет частиц реголита на «сковородке» опоры модуля. Но поскольку г-н Марков не является официальным лицом НАСА, этот вопрос я не задаю. Присоединённый файл 
as11_40_5918_Fragment.jpg
|
||||||||||||
| Dima-2 | ||||||||||||
|
Если бы информация была сфабрикована,шибок было бы меньше, а скорее всего, небыло вовсе. Ведь не идиоты же в НАСА сидят.
|
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
Вопрос только - на кого они рассчитывали. Если прежде всего на своих (американцев ) - тогда все понятно. Уровень среднего образования в США давно анекдот для всех развитых стран мира.
|
||||||||||||
| Тигрица_095 | ||||||||||||
Скажите, а какая разница были или не были на луне, а если и были, то кто именно? Мы (земляне) хотим освоить космос. А зачем? Чтобы и там всё изгадить также, как изгадили свою родную планету? Посмотрите, что твориться вокруг! От нашей варварской деятельности на Земле скоро вообще невозможно будет жить.  Не проще ли просто сохранить то, где мы живём, наш дом! Приведу простой пример. Всем известен Лосиный остров - заповедник, в котором живут лоси, олени, которых оберегают и пытаются сохранить. И что? Вплотную к нему проходит МКАД. Так вот, есть "любители охоты", которые отстреливают прямо с дороги олений, подходящих близко к забору. И делают это не потому, что кушать нечего, а просто ради забавы.  Это лишь маленький и примитивный пример уничтожения самих себя. А сколько их вокруг...  
|
||||||||||||
| Arkanit | ||||||||||||
|
Чесно скажу не читал всех ответо в теме, но возможно что-то новое по этому поводу скажу. Итак. Было дело в ноябре прошлого года когда мой родной универ праздновал 200летие со дня его создания и в эту честь была проведена конференция причем очень серьезная докладывали ТОЛЬКО академики и доктора. Сидел я в секции Физика и Астрономия. Так вот В одном докладе обсуждалось определение свечения да ивообще разных оптических эффектов в различных фазах луны. Эксперимент ставился в Крымской абсерватории. С одним из результатом ознакомлю подробнее. Так вот метода, применяющаяся в работе настолько точная что позволяет по коэффициенту рассеивания определить облака пыли над поверхностью Луны площадью от 100кв.м. И самое интересное, что данная метода позволила обработать данные наблюдения лунной поверхности когда и высаживались янки на Луну. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обнаружили облака пыли ИМЕННО в тех местах где те высаживались. Т.е. однозначно они там были, а все эти разговоры от лукавого. А вообще работа была посвящена обнаружению водорода (воды) в трещинах и изломах Лунной поверхности |
||||||||||||
| mjo | ||||||||||||
Росссия - это еще далеко не весь мир. |
||||||||||||
| semen_semenych | ||||||||||||
| Ни минуты не сомневаюсь насчет правдивости высадки лАмериканцев на Луне. Это были годы разгара холодной войны, Россия и Гагарин утёрли им нос - первыми вышли в космос, штатовцы должны были совершить аналогичный подвиг - высадится первыми (и единственными пока) на Луне. | ||||||||||||
| Тигрица_095 | ||||||||||||
Я говорила не о России, а о нашей планете в целом. Вы думаете, что гадят только в России? Вырубаются тропические леса, сбрасываются вредные отходы, танкеры разливают нефть - и это по всему Миру, а не только в России. Речь идёт о том, что мы - ЛЮДИ- изгадили всю Планету, черпая ресурсы, совершенно не заботясь о их пополнении или хотя бы о разумной их трате, загрязняем окружающую среду и уничтожаем, не глядя, всё живое, что попадается нам на пути только ради того, чтобы расширить свою область обитания. Вы сделали вывод, опираясь на мой пример, который я привела. Но как я уже сказала, это маленький и примитивный пример уничтожения самих себя. Но! Если бы каждый из нас взялся за очищение своего Дома, то и вся наша планета стала бы намного чище! Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 28-10-2007 - 11:39 |
||||||||||||
| Zavr | ||||||||||||
Уважаемый Arkanit! Не хочу ничего плохого сказать про Ваш универ, но что касается упомянутой Вами «методы» позвольте высказать некоторые сомнения. Облако пыли площадью 100 кв.м. с Земли наблюдаться не будет ни при каких обстоятельствах. Я уважительно отношусь к КрАО, но явление дифракции никто не отменял, а раз речь идет про коэффициент рассеивания – дифракцию учитывать надо обязательно. Так вот, из-за дифракции при наблюдении в 5-ти метровый рефлектор на Маунт-Паломар теоретическое разрешение элементов лунной поверхности составит порядка 50 м. Реально – из-за искажений земной атмосферой – от нескольких сот метров до километра (в зависимости от состояния атмосферы). «Круговое» облако пыли в 100 кв.м. имеет диаметр примерно 11,3 м. Каким, простите, образом «метода» позволяет работать ниже теоретического разрешения приборов?
Еще интереснее… «Облака пыли» при посадках Аполлонов наблюдались в течение 15 – 20 секунд: все-таки на Луне атмосферы нет, «висеть» сдутому реголиту не с чего. То есть необходимо было «снять» данные «в нужном месте, в нужное время», да еще с нужной для «методы» точностью. Я не буду просить Вас прикинуть вероятность таких совпадений, не буду просить привести метеорологическую обстановку в Крыму в дни высадок американцев, но об одном все же поинтересуюсь. Аполло-12 сел в 6:54:35, а Аполло-14 – в 9:08:11 по Гринвичу: давно это ли коэффициент рассеивания на Луне научились определять после восхода Солнца в месте наблюдения? P.S. Уважаемая Тигрица_95! Вы замечательно пишете! Я даже готов поверить, что вы - люди - изгадили ВСЮ планету, только какое отношение это имеет к заявленной теме? Создайте свою - и давайте там поговорим на интересующую Вас тему. |
||||||||||||
| Тигрица_095 | ||||||||||||
Знаете, я и не пыталась здесь обсуждать другую тему.  Если Вы внимательно читали несколько выше, то поймёте, почему я так сказала. Просто я считаю обсуждение этой темы бесполезным. Вот и всё. Извините, если кому-то это покажется обидным...  Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 28-10-2007 - 11:40 |
||||||||||||
| Spin | ||||||||||||
Ты прав. Им есть что скрывать. Для нас они нарисовати красивую легенду. А на самом деле посадку на луну отменили, просто при подлете к ней, видимо увидели, что их там мягко говоря не ждут. Есть много снимков, да и я в телескоп наблюдал, что луна обитаема. |
||||||||||||
| Spin | ||||||||||||
|
Как и СССР, американцы запускали до землей к Луне всякие там автоматические станции и прочее. Вот где кладезь информации. То что они там увидели, их мягко товоря напугало. Но время было такое, отступать было некуда. Вот так и родилась великая мистификация. Сьемки были павильонными. Правда они потратились на приближение павильоных условий к лунным. И не только в декоре, но и в разряженном воздухе, и прочих тонкостях. Естественно наша разведка информацию со станций добыла. Но у СССР хватило разума, духа и совести не ввязываться в пилотируемый полет и высадку. Почитайте этот топик http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic=53248 |
Посмотрите, что твориться вокруг! От нашей варварской деятельности на Земле скоро вообще невозможно будет жить. 
Не проще ли просто сохранить то, где мы живём, наш дом! Приведу простой пример. Всем известен Лосиный остров - заповедник, в котором живут лоси, олени, которых оберегают и пытаются сохранить. И что? Вплотную к нему проходит МКАД. Так вот, есть "любители охоты", которые отстреливают прямо с дороги олений, подходящих близко к забору. И делают это не потому, что кушать нечего, а просто ради забавы. 