То, что учёные обнаружили массу "элементарных" частиц, подводит их к пониманию того, что они вовсе никакие не "элементарные". Разгоняют две частицы на ускорителях, соударяют их - и бац! - целый пучок других частиц, и тем больше, чем сильнее столкновение.
Поэтому нужно было придумать что-то более элементарное, которое бы выглядело со стороны как частица, но при этом хорошо бы описывалось математически. И такой объект нашли.
Представим, что у нас есть мааалюсенькие жгутики, конечной, но очень малой (10-33м) длины. Они способны колебаться, и колебательные моды (поведение) этих жгутиков хорошо описывается уравнениями колебаний струны. Так их и назвали - струны. Только вот неувязка - для того, чтобы струны эти внешне вели себя как известные нам частицы, нужно, чтобы геометрических измерений пространства было... аж 26! Ну, или на крайний случай 10! Куда же девать "лишние" 7 измерений? Математики не растерялись - они их сочли очень маленькими, соизмеримыми с длиной струны, поэтому мы не замечаем 10-тимерия нашего пространства.
Кстати, одним из решений уравнений теорий струн (суперструн) является частица с нулевым спином и нулевым зарядом - пресловутый неуловимый и неоткрытый гравитон. Помимо этого, теория струн устраняет ещё некоторые диалектические противоречия современных теорий... Но и без недостатков пока тоже не обходится.
Существует шесть штук этих струнных теорий, некоторые согласуются между собой, но некоторые - нет. И если бы удалось согласовать две несогласуемые (недуальные) на данный момент теории - то было бы всё в шоколаде. Такую не придуманную ещё теорию называют M-теорией. Предположительно, она 11тимерна.
| QUOTE (Zorgint @ 26.10.2005 - время: 21:08) |
| а вот только интересно: ты написал, что уравнения колебания хорошо описывают движения этих струн. А что, смогли измерить такое движение?!?!? такие расстояния смогли зафиксировать? |
Струны нельзя измерить. Начиная с некоторого уровня микроскопичности мы уже не можем говорить об "объективной реальности". Есть явления, их можно по-разному интерпретировать и описывать. Может существовать много моделей, верно, но по-разному описывающих одно и то же.
Мы не можем наблюдать многие вещи непосредственно, судим о них лишь по вторичным, или еще более косвенным признакам. Тут очень легко ошибиться. Но если модель правильно предсказывает новые свойства, то она хороша. Однако, чем глубже копаем, тем более косвенны явления и тем меньше адекватность и сопоставимость с наблюдаемой реальностью тех вещей, которые описываются моделями.
| QUOTE (Eujin-Chem @ 26.10.2005 - время: 19:13) |
| Блин мне теория информационных полей больше нравится.. а они не пробовали жгутики замыкать.. тогда и измерений поменьше понадобится.. и вообще какой смысл описывать каждое новое свойство измерениями.. ?? это уже старо! |
Пробовали замыкать :-) Существуют различные теории, с замкнытыми и разомкнутыми струнами. А про новые свойства - ну что ж, на то она и теория :-) Надо же как-то объяснять...
| QUOTE (Zorgint @ 26.10.2005 - время: 21:26) |
| а как это относится к астрономии?! |
С помощью струнной теории решаются некоторые аспекты проблем большого взрыва и чёрных дыр :-) Вот так и соотносится.
Та и вообще струнная теория предпологает жесткие краевые условия. К чему крепятся эти "жгутики"? За другое измерение
